Таємна угода колишнього видавця національного видання «National Enquirer» з Дональдом Трампом — це шокуюче, навіть за стандартами сенсаційного видання.
ВАШИНГТОН — Показання колишнього видавця National Enquirer Девіда Пекера на судовому процесі щодо грошових виплат від Дональда Трампа на цьому тижні розкрили криваві тактики його видання для захисту колишнього президента, які явно порушили не лише загальноприйняті правила етики журналістики, але й більш брудні стандарти, характерні для таблоїдів, подібних йому.
«Я знала, що National Enquirer брудний, але не знала, що вони настільки брудні», — сказала Келлі Макбрайд, старший віце-президент та голова Центру етики та лідерства Крейга Ньюмарка при неурядовому Інституті Пойнтер. «Це настільки далеко від практики журналістики, що мені навіть важко уявити, що це відбувалося».
У показанні цього тижня під час судового процесу Трампа в Нью-Йорку колишній генеральний директор колишньої материнської компанії National Enquirer детально пояснив, як він погодився виступити як «очі та вуха» для кампанії Трампа, купуючи права на історії, щоб їх приховати, і навіть вигадуючи негативні історії про опонентів Трампа.
«Я хотів захистити свою компанію, я хотів захистити себе, і також я хотів захистити Дональда Трампа», — сказав Пекер про те, чому він оприлюднив хибне публічне заявлення про угоду з «спіймати та придушити», щоб придбати та приховати історію Карен МакДугал про її заявлений місячний роман з Трампом.
Оплата за історії, вигадування історій та укладення таємних угод для підтримки політичних кампаній — це всі витончені порушення базових принципів журналістики, закріплені во внутрішніх етичних політиках багатьох новинних засобів масової інформації та Кодексі етики Товариства професійних журналістів.
Деякі тактики The Enquirer вже були відомі. Але вони головним чином стали відомі через розслідування анонімних джерел — включаючи одного колишнього редактора National Enquirer, який зараз покриває судовий процес для іншого видання — так що було дивовижно почути, як колишній начальник таблоїда пояснював просто той факт, що він уклав угоду з колишнім адвокатом Трампа Майклом Коеном, щоб співпрацювати з кампанією під час зустрічі 2015 року в Trump Tower.
Деякі деталі були новими, у тому числі визнання Пеккера, що Enquirer підробляла фотографії, щоб вигадати історію про те, що батько республіканського сенатора Теда Круза з Техасу, одного з опонентів Трампа у 2016 році, дружив з Лі Харві Освальдом, який вбив президента Джона Кеннеді.
«Ми змішали фотографії та різні зображення з Лі Харві Освальдом. І змішали їх разом. І саме так була підготовлена ця історія — я б сказав, створена,» — сказав Пекер.
Адвокат захисту Трампа Тодд Бланч пояснив, що практика журналу National Enquirer платити джерелам за історії є стандартною журналістською практикою. Але насправді така практика в основному обмежена лише на кілька таблоїдів і видань про знаменитостей, більшість основних новинних джерел виключно забороняють дії, подібні до оплати за історії, зазначають експерти та інсайдери ЗМІ.
«Це в кодексі етики: не платити за новини. Це одна з рідкісних чітких речей у ньому», — сказав Кріс Робертс, професор журналістики з Університету Алабами та член комітету з етики SPJ, який допомагав у підготовці останньої версії правил.
Пеккер сказав, що ABC News також намагався забезпечити ексклюзивний доступ до історій МакДугал та Стормі Деніелс, але він знає, що National Enquirer має перевагу, оскільки може пропонувати готівку.
Пропозиція від ABC була цікавою, оскільки вони пропонували, здається, Карен місце у програмі «Танці з зірками», але я знав з власного досвіду, що ABC не купує історії. Тому я не вважав, що вони заплатять гроші за цю історію», — сказав Пекер. ABC не відповів на запит про коментар.
Сторожі часом звинувачують головні ЗМІ у порушенні цього принципу, наприклад, покритті витрат на подорож або страву джерел. Проте, Пекер описав щось набагато більш відверто транзакційне, сказавши, що видання мали політику безпосередньо оплачувати джерела до $10,000 у готівці за виключні права на їхні розповіді, і що суми вище цього можуть бути розглянуті, якщо будуть затверджені ним.
«Ми використовували журналістику на замовлення та платили за історії,» пояснив Пекер.
Хоча таблоїди, такі як National Enquire, давно мають дурний репутацію через свій настирний стиль та порушення журналістських норм у питаннях, таких як оплата за джерела, випускники видання кажуть, що описані угоди, які описав Пекер, виходять далеко за межі навіть більш вільних правил таблоїдного журналізму.
«Ми, ветерани золотої епохи, щиро скаємо за те, що сталося пізніше з нашою непосидючою Теббі», — сказала Барбара Стерніг, колишня довгоочікувана репортерка таблоїду і авторка книги «Зіркові секрети репортера Національного Інквайрера». «Не так, щоб у наші часи не було яскравих особистостей. Проте загалом погана репутація виникла лише через ‘недостойний’ характер багатьох великих історій».
Репутацію газети «Enquirer» довго переважали її можливості бути першоджерелом для важливих новин. Наприклад, поза темою про знаменитостей, видання розкрило позазаконні стосунки, які допомогли повалити кандидатури на посаду президента Гарі Харта у 1987 році та Джона Едвардса у 2008 році. Розслідування про Едвардса змусило борд Пулітцерівських премій відмінити раніше прийняте правило і оголосити у 2010 році, що «Enquirer» відповідає критеріям для отримання премії за розслідувальне журналістика. Проте, вона не виграла.
Журнал «Енквайрер», колишні співробітники та спостерігачі кажуть, був рівноправним розповсюджувачем чуток — завжди готовим розголошувати новини про будь-яких відомих чи впливових людей. Трамп здавався ідеальною мішенню для таких пікантних розкладів, яким торгував цей видання. Пекер навіть вчергове підтвердив, що він очікував, що жінки з минулості Трампа вийдуть на світло — але вирішив заморити ці історії замість того, щоб повідомити про них.
Стерниг, яка покинула National Enquirer до того, як Пекер взяв на себе, сказала, що іноді відбувались «давайте укладемо угоду» переговори з відомими знаменитостями, де видання укладало угоду, щоб знищити негативну статтю в обмін на інтерв’ю або інший ексклюзивний доступ. Проте вона сказала, що протягом 20 років в своїй роботі в виданні такі випадки були рідкісними і «безумовно не були нормою».
Пекер описав один такий випадок, коли «Enquirer» приховав невигідну історію про професійного гольфіста Тайгера Вудса в обмін на те, щоб він з’явився на обкладинці одного з її публікацій.
Але неясно, що отримав видання або його читачі в обмін на приховування історій про Трампа.
«Я навіть не можу зрозуміти, які були його власні мотивації, окрім як вигідно просувати себе», — сказав Макбрайд. «Вони навіть не вірні своїй власній аудиторії».
Пеккер описав угоду з Трампом як «взаємовигідну» і сказав, що особисто він скористався цим, особливо до того, як Трамп балотувався на пост президента, і що Трамп надав йому конфіденційні деталі про «Учасника». Проте на момент, коли Трамп балотувався на пост, видання пропустило можливість розборок без явної вигоди — гріх гірший, ніж порушення етики для деяких колишніх репортерів таблоїдів.
Алан Дюк, який працював у CNN протягом 26 років і зараз керує компанією, яка надає послуги перевірки фактів для платформ соціальних мереж, провів п’ять місяців у National Enquirer в кінці 2014 року і на початку 2015 року між цими двома роботами.
Він сказав: «Я думав, що буде цікаво побачити, як вони працюють. Це було як навчання журналістиці жовтовикового типу на рівні магістра. Був дуже чіткий шаблон того, що їх цікавило, і я скажу лише, що я не був вражений їхнім оцінюванням новин».
Пекер та його заступник, Ділан Говард, призначили Дюка вести розслідування щодо Джефрі Епштейна, але Дюк був здивований, коли йому відмовили в публікації історій про угоди Трампа з уповноваженим фінансистом, і вмісткували йому фокусуватись на Епштейні та Біллі Клінтоні, оскільки колишня президентка, Гілларі Клінтон, готувалась до президентських виборів.
Так звані операції «піймати і придушити» були особливо ефективними, він сказав, оскільки, зважаючи на репутацію видання, нічого друкуваного там не вважали б всерйоз. «Я зрозумів, що те, що вони не опублікували, може мати більший вплив, ніж те, що вони опублікували», — сказав Дюк.
Лахлан Картрайт, колишній високопосадовець Enquirer під Пекером, який зараз відслідковує судовий процес для The Hollywood Reporter, заявив, що був утриманий у невідомості щодо угоди Пекера з Трампом і не міг зрозуміти, чому він і його журналісти на всі 100 відсотків віддавали перевагу тодішньому кандидату від Республіканської партії.
Це було катартичне почути це висловлене в суді, оскільки це було те, що я шепотів друзям пізно вночі в барах, кажучи: «Ей, тут щось відбувається. Тут є щось більш, ніж просто серія нападів [на опонентів Трампа]. Я думаю, що тут може бути якась угода,» — сказав він у інтерв’ю Boston Public Radio на цьому тижні. «Але у мене не було на чому триматися, у мене не було твердих доказів. І мої друзі казали: ‘Локлане, тобі потрібно заспокоїтися. Тобі потрібно перестати пити. Ти перетворюєшся на теоретика змови.’ І тепер я чую це в суді, в свідченнях від Девіда Пекера, і це підтверджує все, про що я думав в реальному часі, але я не мав способу це довести.
Ці нещасно зм’якшені удари, здається, пошкодили «Енкваєр», який протягом останніх років не розкрив жодної важливої національної історії через падіння його тиражу. Новіші та більш швидкі видання, як TMZ, взяли на себе мантію автоматів для розкриття зіркових новин, навіть якщо це означає платити «винагороду за підказку» джерелам.
«Це буде спадщина Девіда Пекера», — сказав Картрайт. «Будь-яку віруваність він мав була повністю пошкоджена тим, що трапилося в суді на цьому тижні».
Деякі хвилюються, що головні засоби масової інформації також стануть випадковими жертвами, навіть якщо вони ніколи не терпіли б навіть частки того виду поведінки, яку описав Пекер. Трамп та його союзники неправомірно звинуватили головні новини у тому, що саме те, що Пекер визнав, вони роблять для Трампа, та адвокати Трампа в суді стверджували, не вірно, що Пекер описав стандартні журналістські практики.
Проте Робертс, професор та етик журналістики, сказав, що для журналістів критично виносити на увагу інших журналістів, які порушують правила і підривають довіру до всієї галузі, навіть якщо виокремлення поганої поведінки може здастися поганим для галузі на короткий термін.
«Нам потрібно краще пояснювати, які справжні правила журналістики є для тих, хто веде себе етично», — сказав він. «Журналістика — єдиний вид діяльності чи заклад, де кодекс етики не лише заохочує, але прямо вимагає людей публічно критикувати колег, які ведуть погану журналістику».
Алекс Сайтц-Уолд — старший політичний кореспондент телеканалу NBC News.
